细细品味一本名著后，大家一定都收获不少，需要写一篇读后感好好地作记录了。现在你是否对读后感一筹莫展呢？这次帅气的小编为您整理了《中国人》读后感（优秀6篇），在同学们参考的同时，也可以分享一下小编给您的同桌。
《中国人》读后感 篇一
实话讲，很久以来我就对林语堂的书充满好奇，渴望拜读之心已久，想知道这样一位能用英文来写中国文化的中国人能写出什么样的文字来描绘自己的国家。毕竟用并非母语的语言来写一个国家是一件很困难的事情，就像我们读翻译过来的莎士比亚的十四行诗相对于英文原著永远是驴唇不对马嘴一样，巨大的文化差异再加上不同的语言，这种难度可想而知，而这样一位似乎能克服这种难度的作家，的确令我对他的作品吊足了胃口。
初次拿到中国人的时候着实令我有点头大。三百余页的厚度的确不少，况且是密密麻麻的小字，通篇找不到几幅图片，不免令我感到有些失望。当然不是因为觉得读起来有多么费劲，而是觉得不能把它当做一本闲书来慢慢品读，却是当做任务来完成有些可惜。毕竟有作业在身，读起来不乏走马观花的感觉。果真，到目前动笔，惭愧的讲，我并没有完全读完它。但是即便如此，其中作者各种对我们这个民族细腻的刻画还是令我颇有感触。尤其是那些对中国人劣根性的深度剖析，更是畅快淋漓。
翻开这本书，匆匆看过几眼，不觉有些奇怪，难道那些“懦弱”、“腐化”、“虚伪”的词汇是来描写中国人的？！那个我们每天称颂的民族吗？那个我们印象中一直冠以坚强、伟大的民族吗？好像不是吧，我这样安慰着自己。毕竟这是一本写于上个世纪初的书本。我们的历史书中那个时候的中国就该如此，贫病交加，积弱不堪。但是，渐渐地我发现我错了，林语堂先生毕竟是一代大师，看似写的是中国的昨天，实际上他写的就是今天的中国！那些不是只存在于所谓“旧社会”中国的。现象，这种现象被称作劣根性，是形成于长久的封建思想，并扎根于中国人的血液之中，祖祖辈辈流传下来的东西。说到对封建思想的毒害，我们很容易就想到同一个时代的鲁迅。他同样以畅快淋漓的文字扁他了封建思想吃人的本性，但是，她却没有看到这种思想对人性的扼杀。经历了半个多世纪的沧桑巨变，鲁迅先生所说的现象在当今的中国人身上几乎没有体现，可是，林语堂先生所指出的那种缺乏社会责任感、无集体意识、好安逸、好享受的弊病却依然存在，而且似乎随着物质生活的日益丰富而逐渐加重。这不得不令我们这些中日高喊民族复兴口号的政客与文人感到羞愧。
举个子来说。在“背景”这一章节中，作者写道了中国人在长期的老庄思想熏陶下，形成了“超脱老猾”的性格。中国人是生来的现实主义者，那种圆滑的本性已根植在每个人的心中，渐渐失去斗志。而奇怪的是，这种软弱无为的性格在中国人看来似乎是一种经历世事、超凡脱俗的表现，是人生态度的最高理想与追求。“麻木不仁与实利主义的态度是建立在对生活的精明看法之上的，这是只有老年人和古老的民族才会有的态度。”正是这种做事不拘小节的态度，使得中国的改革分外难以实行。回顾历史确实如此。辛亥革命如火如荼，推翻了皇帝却没能打破人民心中的封建思想，三民主义的构想也是一纸空文，共产党领导人民闹革命，推翻了国民党，克社会主义的道路却似乎异常的漫长，以至于“共同富裕”的目标如今成了“富人更富、穷人更穷”的社会现状。莫非真的要用政策和执法力量消灭所有穷人来达到共同富裕的目标么？其实，并不是我们领导的阶级不好，也不是领导的革命纲领有什么致命的问题，问题出在执行这些政策的下级
官僚们。正是这种麻木不仁，消极态度的影响，大家总是在逃避。分析下去，人们似乎没什么必要去逃避，也许大家根本就不知道为什么逃避，只是觉得“多一事不如少一事”，于是响应改革的人便越来越少。更何况中国人历来是一个易于满足的群体，只要能填饱肚子，革命对他们来说只不过是换个年号而已。而在革命的决策者中间也不乏这种思想。辛亥革命在牺牲了无数革命党人的生命之后终于取得了武昌起义的胜利，眼看革命胜利在即，面对摇摇欲坠的清王朝，孙中山却选定了袁世凯来做推翻它的最后一根稻草。面对袁世凯的各种无理要求，孙中山更是尽数满足，最终袁世凯窃取革命果实，才使得民国的民主政治名存实亡。正是这种“丢卒保车”的思想葬送了革命的前程。话题拉到今天的中国，半个世纪过去了，封建制度与思想已经消亡殆尽，可封建思想带给中国人的劣根性却依旧存在，并无改观。我们经常听到这样的新闻，人们对受伤者频频采取冷漠的态度，见义勇为虽然仍被称颂，但对于“精明”的人来说，见死不救私会成为一种聪明的举动，人民总是在逃避责任，害怕引火烧身。大多数人总把这种行为归咎于道德的缺失，却忽略了封建思想蚕食下人性的泯灭。由于中国人自古以来的实利心态与消极避世的态度，致使中国人极度的缺乏社会责任感与群体意识，冷漠、固执。从前如此，如今亦如此。
封建制度的灭亡并没有让封建思想彻底的消亡，表面上的隐退却带不走内心深处的劣根性质。这一点林语堂先生给出了深度的解读。当然，作者生活的年代较如今的确有着很大的差异。那是个沉睡中的中国，一个病态下的中国，但是，那也是个值得庆幸的中国，因为她拥有一批清醒的儿女，即使大多是人都沉睡这，但有这样一批人，就想林语堂先生，他们敢于站出来，把自己放在镜子面前细细的端详，敢于说出实话与真相。如今的中国仍需要这样一批人，更需要一个包容的社会，一个不会简单的把敢于讲话的人冠以“五毛”和“愤青”的社会。我想，如果有一天中国能做到这一点，那么中国的复兴，也就真的不远了。
《中国人》读后感 篇二
鲁迅先生在他逝世前14天，在《“立此存照”(三)》一文中希望有人将《中国人德行》译出来，并把此书当作一面镜子。现在新世界出版社最新出版了《中国人德行》，请您谈谈对此书出版的意义。复旦大学肖立
肖立书友：
读了你的来信，我便去书店买来了美国人亚瑟·史密斯著的《中国人德行》(张梦阳、王丽娟译)。书前有唐弢先生1988年写的序《究竟怎样的是中国人？》，唐先生从柏杨的。《丑陋的中国人》谈到《丑陋的美国人》《丑陋的日本人》，又谈到鲁迅先生先前认为史密斯对中国人的批评“错误亦多”，但同时对“有些意见表示首肯，也有同感”。时间已经过去了70多年，今天重读新版此书，对我们又有什么启迪呢？我想谈谈自己的一点看法。
先来讲讲史密斯其人，史密斯生于1845年，毕业于比罗耶特大学，1872年来中国从事传教与救灾工作，中文名明恩溥。1906年美国总统罗斯福在白宫接见史密斯，史密斯建议美国退还庚款予中国，他的申述为罗斯福所感动，庚款退还的议案顺利在美国国会通过，以此款创办了清华大学，促进了中美邦交。史密斯在《中国人德行》一书中分析了中国人的国民性，比如忍耐、坚韧、节俭、勤劳，也指出中国国民存在的问题：要面子、守旧、好猜疑、缺乏时间观念与公共精神，等等。这些问题，讲的是上世纪30年代的中国人，过去了将近一个世纪，有的问题如“轻视外国人”早已不存在了。新中国与旧中国有着本质上的区别，但中国国民中的陋习是不是一扫而光了呢？译者中国社科院文学研究所张梦阳在“再版后记”中谈到“中国人的种种毛病并没有得到根治”。在现实生活中，我们提倡“七不”已经多少年了，但乱穿马路，乱扔脏物的事还是天天发生。随着中国改革开放的步伐加快，“与时俱进”的时代特征要求每个中国人根治国民性中不和谐的行为是多么需要反省。在此时，重读鲁迅先生的教导，“我们应该有‘自知’之明，也该有知人之明”。同时，再读一读史密斯的书，我想也是有其必要的。有则改之，无则加勉吧！
《中国人》读后感 篇三
中国作为一个文明体在世界的东方存在这么久，时间的调和给中国贴上了独一无二的标签。有人说中国文明在类似元朝这种外民族入侵后建立统治的时间节点已然停止，但是我仍觉得中国文化的脉没断，因为外族的文明进入这个温暖的饭煲之后，虽说高高在上，但换一种说法却是浮于表面。也就是说外族的文明不但没能彻底颠覆整个中原文明的根基，反而一步步融入其中，为中国大文明的形成添加了一味独特的带有狐臊味的作料。
之所以先辩一辩中国文明的存在至今，是因为如果没有这一前提，中西文化之辨在追根溯源的时候则无从谈起。现在的我在看中西的时候，脚下这片土地是一个独立的，强大的，敢于也可以在世界舞台上跟老美、罗刹国赤毛、倭寇平起平坐的国家。而在一百年前，两次鸦片战争、甲午海战、八国联军轮番轰炸之后，各色国耻条约重压之下的风雨晚清，辜鸿铭这个“老怪物”却也可以做到当代人都不一定能坚持的独立思考，凭着自己学贯中西的墨水，生在南洋、学在西洋、婚在东洋、仕在北洋的奇葩履历，挺直一杆中国人的腰杆傲视群雄。这也不难理解李大钊所云：愚以为中国两千五百余年文化所钟出一辜鸿铭先生，已足以扬眉吐气于二十世纪之世界。
《中国人的精神》薄薄一本，但是却厚重之至，因为这是一代狂人的生命呐喊。这本书创作的时间是欧陆一战时期，虽然西方在经济上迅猛发展，然而战争总是人类精神世界嘈乱的表现，也是在这一西方世界精神缺氧的契机，辜鸿铭却到处演说，告诉西方人，中国文明核心所在，价值所在，最后希望危机飘摇的欧洲，乃至整个世界，在未来道路的选择上，加入中国的元素。
整本书分为以下几个篇章：中国人的。精神，中国妇女，中国语言，中国领域的约翰·史密斯，一个伟大的汉学家以及中国学。其中尤以第一部分——中国人的精神为核心。作者认为“中国人的精神，如果用一个单词来形容，那就是”gentle“，也即温顺。中国人的温顺不是一种柔弱，而是不猛烈、不苛刻、不粗野、不疯狂。在真正的中国式人性中，可以说，有着从容、冷静、练达的特点。”“真正的中国人也许是粗糙的，但粗糙中没有粗劣。真正的中国人也许是丑陋的，但丑陋中没有丑恶。真正的中国人也许是愚蠢的，但愚蠢中没有荒谬。真正的中国人也许是庸俗的，但庸俗中没有侵略和喧哗。真正的中国人也许是狡猾的，但狡猾中没有狠毒。真正的中国人即使在身体、心灵和性格上有缺点，也不会让你厌恶。”而这些，我觉得原因就来自于中国人耳熟能详、妇孺皆知的一句话：人之初，性本善。然而真正的关键并非是这句话，而是这句话所代表的儒学在中国的影响力，或者说统治力。儒学是中国人思维方式的根基，儒家说中庸，所以中国人只要不是特别难以忍受，在别人问及自己诸如：去哪儿吃，点什么菜，喝什么之类问题的时候，大多数人会选择微微一笑，然后配上经典的回答：随便。以至于“随便”成为了中国人菜谱上最中国的菜。儒家说君君臣臣，所以在中国人的字典里，“造反”二字是想想都犯法的雷池。儒家说三从四德，而婚姻在中国的受重视程度并不是因为爱情万岁，而是因为婚姻是一个紧箍咒，上面刻满了你应该和你不能云云的儒学思想。其实，作者对以上做了一个总结，那就是儒家所宣扬的，概括说就是一种“良民的信仰”，你生而纯洁，生而善良，你要听话，不管是你老爸还是你的boss。聪明的中国统治者深知防民之口甚于防川的道理，从纣王开始的反面教材也告诉后来的统治者暴力是没用的，西方则不然，教士和军队是统治者的必备佳品，这显然是治标不治本的，然而塞翁失马，这却给西方世界留下了自由思考的好果实，赋予西方人勇敢的心，他们可以在恶劣的自然环境下保持信念，去冒险，去创新，说到底，他们有一种野性的基因在搏动有力的心脏。而在中国，儒学的出现则让皇帝们眼前一亮。从汉朝就开始封为“国教”的儒家学说在后来浩浩荡荡千年的中国深入人心，成为中国人精神王国的地基。中国的皇帝们也自觉不自觉地手持儒学的套马杆，将治下的中国人驯化，他们拥有人类的智慧但却不是一种思想的智慧，这种智慧不是推理得来的，也不像狡兔三窟这种本能的发挥，而是来自同情心，一种爱和依恋的感觉，也正是因为拥有同情心和真正的人类智慧，才是中国式的人性，真正的中国人具有无法言表的温顺。他们习惯了逆来顺受，他们习惯了坚韧和淳朴，他们会一直秉持着那份“良民的信仰”。
《中国人》读后感 篇四
辜鸿铭的思想主要是捍卫君主制与纳妾制，其代表作《中国人的精神》详细阐述了其主要观点。然而对于书中毒害女性，维护封建社会摧残妇女身体的“三寸金莲”思想，否定女性自身的独立能力与价值，将女性置于一个“无我”地位的论述，其内在逻辑推理过程明显存在不足之处。下面就我个人看法提出以下观点。
一丈夫纳妾等于爱妻子？
辜鸿铭说：丈夫允许纳妾所含有的对妻子的保护，是丈夫对妻子的爱。辜氏的纳妾观令我十分费解。丈夫纳妾怎么就成了一种保护，一种对妻子的爱了呢？让我们来整理一下这里面的逻辑关系。
1辜氏认为，要检验一个男人是否深爱着他的妻子，并不是一生只专情于一个人，而是懂得如何合理地保护她，保护她的情感不受到伤害与践踏。我想说的是，如果一个男人同时喜欢几个甚至更多女人，那每个女人能够分到的爱便大大打了折扣，那又怎么能说这个男人是深爱这个女人的呢？既然这个男人对每个女人都不够深爱，那面对周遭的女人们，这个男人又怎么去给予她们足够并且“合理”的保护呢？
2正是中国妇女的无私，才使丈夫在纳妾时避免妻子不受到伤害？
我想，这一点不用我多说了，历朝历代宫廷中的勾心斗角，争风吃醋，便足以推翻辜氏的论调。后宫佳丽三千。昨夜风开露井桃，未央前殿月轮高。平阳歌舞新承宠，帘外春寒赐锦袍。便是对宫里女人们悲惨命运的真实写照。每天充满希望地翘首等待，在等待中渐渐磨去了棱角和耐心。接踵而来的是失望、痛恨、绝望，是容颜难再，青丝变白发。而那个高高在上，睥睨天下的君王此时又在哪里？面对万千粉黛的新人们，男人早已将那些旧人们遗忘在了冷风里，一刻不曾提起。于是女人们谨记只有懂得如何保护自己，如何用尽一切手段，才能保住君王对自己的怜爱。后宫争斗的结果向来都是残忍的。不论谁赢，到最后都只是一场空虚的胜利。即使坐在了皇后，皇太后，甚至太皇太后的宝座上又如何？她们失去的是昔日的友谊，是曾经关于爱情的幻想。
试问有哪一个女人可以无私到与别人分享丈夫的爱，却没有一丝丝的妒意？嫉妒是人的本性，面对丈夫怀里别的女人，妻子们也只能强颜欢笑，忍气吞声。表满上的无私，只是为了保住现有的位置，讨丈夫的欢心，内心却早已翻江倒海，痛苦挣扎。原来所谓的丈夫对妻子的保护，只是保护了妻子们表面上的安然淡定，妻妾和睦啊。
二中国绅士比欧洲骑士对待女性更道德？
在辜氏看来，拥有妻妾的中国达官贵人，比骑着摩托车在大街上勾搭一个无依无靠的妇女，与其调情一夜之后第二天早上重又把她抛回到大街上的欧洲人相比，更少自私、更少不道德。辜氏这样说的原因是，中国绅士为他们的妻妾提供了一个栖息之所，一个避风港，显然欧洲人的行为更加不负责任。
但是不知道辜氏有没有仔细考虑过造成二者行为之间的这种差距的原因是什么。真的如他所说是中国人更加忠诚与无私吗？我看不是。我认为是欧洲人更加了解拥有妻子之外的女人是件不光彩，不符合伦理道德的事。所以他们希望在满足了自己的私欲之后尽早将麻烦脱手，以免日后再生事端，有损自己名誉。而中国人显然不是这样想的，他们将自己的妾带回家，给妻子造成难堪与痛楚。将自己的快乐建立在妻子的痛苦之上，全然不顾妻子的感受。这种堂而皇之地给新妾带来满足与安逸，给妻子带来伤心与挣扎的行为，就是所谓的更加负责任吗？
退一步讲，即使按照辜氏的论调，欧洲骑士的这种行为更加有违社会伦理道德，那是不是中国人就不存在这种行为了呢？“不是爱风尘，似被前身误。花落花开自有时，总是东君主。去也终须去，住也如何住。若得山花插满头，莫问奴归处。”这首诗是对封建社会不合理的娼妓制度的强烈控诉。在中国古代传统社会，男人们除了允许纳妾之外，还可以在花花世界里鬼混，并且将这种行为合理化，制度化，形成了一整套有序的'管理体系与机构，也就是古代社会的青楼。同样是事后拍拍屁股走人，不用给予承诺，这和欧洲人的行为又有何二异？
三中国的理想女性是民族之花，文明表征。
辜氏在书中提到“中国的女性观念是手拿扫帚打扫房间”，“真正的女性观念一直是主妇、管理家务的妇女”。我们不能过分苛求先哲，毕竟在传统社会里，女性更多的是被赋予“三从四德”、牺牲自我的社会价值。但是相比较其他的老学究，辜氏在这方面其实是有所进步的。他将中国女性的这种“无我”境界，对丈夫嘘寒问暖，无微不至的关心与照料看做是这个民族的文明之花与文明表征。这和传统社会里“兄弟如手足，女人如衣服”，“红颜祸水”的论调无疑要开明得多，高远得多。
辜氏的理想女性观，是他企图向世人阐明的“中国人的精神”的一部分，也是他揭示的中国文明价值的一部分。我们要去取其精华，去其糟粕。用现代的女性观重新审视整理中国女性的社会地位这一热点话题。虽然时下就业中的性别歧视，夫妻间的家庭暴力等不良现象依然存在，“男尊女卑”的传统观念一时还无法彻底根除。但我相信只要女性同胞们懂得化过去的“无我”为现在的“有我”，有自己的工作、事业、收入，经济上独立、人格上独立，热爱生活与家庭，勇敢的追求属于自己的幸福，二十一世纪的新女性是可以从几千年的旧思想中破茧而出，成为适应社会发展需要的素质全面的新型女性。
《中国人》读后感 篇五
平日里并非爱看书的人，特别是对一些讲大道理的书更是懒得翻阅，拜得此书，也实属偶然。翻开封页便看到了这样一段话：“我可以坦诚相见，我并不为我的国家感到惭愧。我可以把她的麻烦公之于世，因为我没有失去希望。中国比她那些小小的爱国者要伟大的多，所以不需要他们来涂脂抹粉。她会再一次回复平稳，她一直就是这样做的。——林语堂”
“我可以把她的麻烦公之于世，因为我没有失去希望”，这是林语堂写《中国人》的最终目的`。林语堂把鲁迅眼中的“黑暗”看成了“麻烦”，这与其说是他比鲁迅更宽容，还不如说这个站在中西文化边缘上的人，在思考中国时有一个先在的心理基奠，那就是惊讶于中国这个巨大的存在，且被这种巨大的存在力所折服，他不得不冷静地思考并寻找这个存在的合理性。历史真实地记录了这个民族曾屡次被侵犯，而且不少时候是已经被侵犯了的，如元朝与清朝的出现。然而不论怎样的改变，她依旧还是那个存在，那种个性，那些传统，那种文化，只是变得越来越大，大到超过了人们心灵所能认知的程度。这种同化一切的超然生存力使林语堂惊叹，正是这种惊叹使他无法成为鲁迅。他既要找到这个民族常被欺辱的原因，也要表达对这种生存延续能力的欣赏；他用一种温和而简单的方式阐述了他的体会，他不想去证明真理，而是想让他的国人去感知真理。他认为他们能做到这点，因为这种感知力与那种同化力相比是如此地微小。
中国人有着浓厚的原始情结，但却又“对幸福总比对进步更感兴趣”，这种矛盾如果存在于另外一个智慧不太发达的民族，则会酿成大祸，但中国人却发明了“祸福相依”哲学，通过改变自我内心认同的“契约”来模糊苦难与幸福的界限，结果，每个中国人都学会了陋巷之中尽堪行乐、黄连树下也好弹琴这种认地狱为天堂的生存之道。林语堂把中国人这种不以实践而以大脑、不以科学而以经学来造福人生的方法称之为玩世不恭的生活态度，并认为它是违背人的自然本性的。于是，他似乎找到了中国人惰于革新的根本原因，所以，他不无忧虑地说“中国之患在于有过多的智慧”。这种智慧使这个民族看不清自己，更看不见自己以外的东西。
《中国人》读后感 篇六
主题词有两个，‘中国人’ 和‘信仰’。书不是社会科学调查类的记录文字，而是三个作者自己相信并且想要宣扬的东西，加上十七位政协，教授，国学学者，方丈，音乐家，画家等等人士的访谈。 居然就算在中国人头上了。我想我只好这里说一句 ：我不在那之中，我不是属于他们代表的那群中国人。第二个词“信仰”, 我特别的去google了一下，以下是 “信仰” 两个字 在维基百科里的解释，看起来挺靠谱的，所以我把它抄在这里，以弥补此书没有提供的名词解释。如下：
“信仰，是指對聖賢的主張、主義、或對神的信服和尊崇、對鬼、妖、魔或天然氣象的恐懼，並把它奉為自己的行為準則。信仰与崇拜经常联系在一起，但是与崇拜还有不同。信仰主要针对“观念”，而崇拜主要针对模某个“个体”，例如上帝、耶稣、太阳、狮子等。信仰与“认知（相信）”不同，一般说认知（相信）一种理论，而不是说信仰一种理论。信仰带有情感体验色彩，特别是体现在宗教信仰上。
信仰是人對人生觀、價值觀和世界觀等的選擇和持有。信仰體現著人生價值、人生意義的可靠落實。信仰與所信仰的物件是否客觀存在沒有必然聯繫。宗教並非信仰物件，而是信仰的表現形式，表現形式不可作為信仰物件。”
但是马上我就发现维基网站自己都在说这个词条没有列出参考和来源，所以不能查证，而所谓能够查证，就是来自具有公信力的出处，类似‘直线是两点间的最短距离’是个公理一样的公信力。 我欣赏他们这样的坦诚，就像我花了这些时间，硬生生几乎看完这本书， 然后罗里吧嗦写这么一堆下来，无非就是一个目的：不推荐您看这本书，但是万一如果您有兴趣看的话，希望您记得我们所信的所仰的都应该来自自己独立的认知和判断，别人说的，即使是印成了书，也不过是他自家的看法，未必完全正确，也未必值得追随。
书的前半部分，第一章“有信仰的生活”，和第二章“中国人的信仰”，使用的是脑白金广告的语言技巧，没有逻辑也不提供分析说明，只用斩钉截铁的话语说出口号式的句子。很多陈述句，使用不同的同义或类似的修饰词，中心词仁爱啊和谐啊被无数次的重复，达到强调的效果。因为没有逻辑，看起来很难受，同时因为语言单调重复，中国文字的美感完全缺失。比如人是时间的主人，比如说国家是人，国家是善等等。（我还是喜欢马克思关于国家的定义，那正常多了。）
接下来的一章是“中华文明重光”，很多内容看不懂，也许是专业学术的东西，不是老百姓去看的（虽然在题目上圈了所有的中国人在内，但是写的东西又把俺们普通老百姓排除在外了），从技术层面来说，这些作者如果想要宣扬什么，达到读者的心灵，至少得让人看懂吧。
后面的访谈录，因为是特定的某些人群，不是我们常识理解的普通人，比如占中国人很大比例的平头百姓，头衔里没有学者，没有家，不靠研究这个研究那个谋生（或者安身立命）的人，只一份工作，或者只一亩三分地挣钱糊口养家的人。这些被访谈者所说的，或出于自己的真心感受，或出于冠冕程式理论，比作者们前面写的东西从内容上来说，有意思些，也饱满些，对白的记录没有那么空洞，也没有那么多口号式的语言。访问者有时很有技巧的应和，在应和中套入自己想说的话，向他们自己提倡的说法靠拢，不小心就以为了是被访问者和他们自己宣扬的主题的共鸣。被访谈者当然不好意思直接否定。
只不过即使那些没有读过书，不知道儒家，佛教，道教的人们，也会有自己很朴素的自发的生而为人，祖祖辈辈的传承下来的价值观，行为准则（我还是不要用信仰这个词，太大），这些东西会规范，左右，甚至引领他们一生的作为，诚实，童叟无欺，有恩报恩，有仇报仇，或者人不为己，天诛地灭，人为财死，鸟为食亡，等等。他们未必一字不差的这样表达， 他们也未必能够有机会表达（你看，写这种书的作者不会去采访我们）。所以我不认为这本书里写的是中国人的事情，而是三个作者自己以为自己在写中国人的事情。
最后一章“信仰启示录”，实在毅力不能够，没有细看，就不作评论了。
我一边看书的时候一边试图理解作者们这样说这样写的出发点，目的在哪里。因为相信人心不轻易那么险恶，才会认为他们是真心的相信自己所说的能让世界更加美好，才有此书，而不单纯为了名利。另一方面，深深发现出版书的自由原来很足够。
那么对于书中所说的仁爱等，在下的看法如下：
对于个人来说，独善其身的时候讲究仁爱真诚没有任何问题（我会把正直排在第一位），但是对于一个机构，组织，甚至社会来说，作为基底的应该是公平，公正，合乎大多数人利益的秩序，能够获得美好生活的公平机会和可能性，以及明确的秩序之内没有任何人可以剥夺的权力和自由， 以及以上所有的受到保障的。可操作性。而这些，不能指望作为已经握有/被赋予权力的个体的自发的信仰仁爱，施善于其他民众，而是一个能够保证他不滥用权力侵害他人的权利的完善的制度。
我不喜欢这本书的原因不是因为这本书说的都不对，而是因为，自欺欺人式的唯心可能会混淆甚至误导人们的注意力的方向，使人的注意力从这个社会真正的症结和弊端离开，那么文字也可能是祸害。（就象对另一个新闻的炒作会让大众的注意力从一个新闻上离开，哪怕后者多么值得长久的关注。）可幸，应该会有很多人象我一样，读不完这本书。
另外一个深切的感受就是，真的应该要多读点书，否则看到这样的书，不能够引经据典的反驳里面的一些深深不以为然的说法，不是一般的懊恼啊。
